Autore: Paolo

In allegato l’interessante provvedimento della Procura Generale di Napoli che dopo approfondita riflessione sulle conseguenza della dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 656 c.p.p. di talché devono essere sospese le condanne fino a 4 anni di pena detentiva, ha deciso che trattandosi di illegittimità costituzionale quindi la norma cessa di esistere con effetto ex tunc, tutti gli ordini di esecuzione devono essere sospesi e i condannati scarcerati, mentre gli ordini non ancora eseguiti dalla polizia giudiziaria vengono restituiti all’Ufficio della Procura Generale.

L’interpretazione delle conseguenza della dichiarazione di incostituzionalità non sono unanimi (anche se a chi scrive sembra l’unica corretta), tuttavia altre Procure hanno orientamenti diversi, ritenendo, per esempio, che debba essere attivato il Giudice dell’Esecuzione.

L’amico e caro collega Piero Monteleone la scorsa settimana ci ha fatto avere un provvedimento del Procuratore di Rimini Dott.ssa Melotti conforme all’orientamento sopra citato, che ha disposto l’immediata scarcerazione del condannato.

Filippo Poggi

In allegato alla presente, la copia della richiesta di archiviazione presentata dal PM di Forlì ed accolta dal GIP in sede in un caso di lesioni stradali ex art. 590-bis del codice penale in un caso in cui la gravità delle lesioni risultava solo da certificazione medica del medico generico senza la prescrizione o la indicazioni di terapie o accertamenti diagnostici (normalmente certificazioni rilasciate più che altro a scopo risarcitorio in ambito RCA) a fronte di un referto del Pronto Soccorso che certificava una prognosi di guarigione individuata in 10 gg.

Tuttavia la durata della malattia deve essere saldamente ancorata alle norme del codice penale ed alla criteriologia medico legale.

La conclusione è stata quindi che una volta esclusa la ricorrenza del reato di cui all’art. 590-bis del codice penale (che la giurisprudenza edita dalla Suprema Corte ritiene una fattispecie autonoma e non una circostanza aggravante del reato di lesioni colpose) il PM ha derubricato la originaria contestazione in quella di cui all’art. 590 del codice penale (lesioni colpose lievissime) improcedibili per difetto di querela.

Una decisione che merita sicura condivisione (ma anche apprezzamento visto che evita di sottoporre a processo penale persone che potrebbero malauguratamente subire danni gravissimi caso di condanna, attesa la sanzione amministrativa della revoca della patente) e che, per quanto mi risulta, risulta in linea con le conclusioni cui normalmente giungono anche i medici legali.

Filippo Poggi

In allegato l’interessantissima Rassegna della Giurisprudenza di legittimità dell’anno 2017 a cura dell’Ufficio del Massimario.

Uno strumento di lavoro straordinariamente utile e molto bene organizzato, senza trascurare la Dottrina e soprattutto di pensare con la nostra testa, ci sono orientamenti giurisprudenziali alcuni dei quali meno condivisibili, dei quali occorre prendere atto senza per nulla rinunciare a contribuire al loro mutamento con tutte le sollecitazioni che l’Avvocatura è in grado di dare.

Filippo Poggi

In allegato la motivazione della sentenza della Cassazione a Sezioni Unite depositata il 23.02.2018 che ha chiarito, con argomenti del tutto condivisibili, come la possibilità per l’imputato di proporre ricorso per cassazione (ivi compresi motivi aggiunti e memorie) sia stata eliminata dall’ordinamento dalla Legge n. 103/2017 con riferimento a qualsiasi tipo di ricorso, anche a quelli avverso provvedimenti in materia de libertate ex art. 311 c.p.p. (possibilità invece sostenuta dalla Sezione remittente).

Ne consegue che il ricorso può essere proposto solo avvalendosi di un avvocato iscritto all’apposito albo dei patrocinatori avanti alle Magistrature Superiori.

Resta naturalmente intatta la possibilità per l’imputato di presentare e sottoscrivere personalmente ogni altro tipo di impugnazione tra cui in primis l’atto di appello.

La soluzione è appunto condivisibile dato l’estremo tecnicismo (e formalismo) che caratterizza il ricorso per cassazione (esasperato da pronunce della Suprema Corte auto-difensive, volte a limitare anche con interpretazioni forzate della norme “l’assalto” alla Cassazione).

Tuttavia la necessaria qualificazione degli avvocati iscritti all’albo speciale non appare affatto scontata, in considerazione del fatto che nella quasi totalità dei casi (che riguarda anche chi scrive) si è diventati cassazionisti per mera anzianità, per decorso cioè del termine di 12 anni dall’iscrizione all’albo degli avvocati, dimostrando di avere semplicemente esercitato con continuità la professione (senza alcun distinguo tra settore civile, penale e amministrativo).

In questo contesto colpisce molto, non certo favorevolmente, che la nostra Legge Professionale che aveva previsto una disciplina transitoria per l’iscrizione all’albo speciale per gli avvocati esercenti al momento dell’entrata in vigore del nuovo Ordinamento Professionale.

L’art. 22 della Legge n. 247/2012 prevedeva che potessero iscriversi all’albo speciale gli avvocati maturassero il requisito entro tre anni dall’entrata in vigore della legge, quindi entro il 2 Febbraio 2016, sennonché in ogni occasione utile qualche lobby ha costantemente approfittato per prolungare questo termine attualmente fino a 6 anni quindi entro il 2 Febbraio 2019 (tre interventi normativi di cui l’ultimo contenuto nella Legge di Stabilità approvata lo scorso dicembre), vanificando di fatto l’esame per diventare cassazionista (mi rendo conto che sia poco elegante trattare l’argomento da parte di un cassazionista “per anzianità” ma tant’è).

E’ anche vero che da un esame che non ha alcuna pretesa di scientificità e tanto meno completezza, ma solo dalla lettura di un po’ di sentenze (i ricorsi della parte pubblica sono di numero incomparabilmente inferiore), anche i Pubblici Ministeri sembrano avere qualche difficoltà col ricorso per cassazione che non di rado viene giudicato inammissibile, a volte su sollecitazione della stessa Procura Generale presso la Corte di cassazione.

Filippo Poggi

In allegato una recentissima sentenza della Quarta Sezione Penale n. 7686/2018 (Est. Montagni) in tema di termine ultimo per sollevare l’eccezione di mancato avviso all’indagato/imputato di farsi assistere da un difensore in caso di alcooltest (ma anche di prelievo ematico in ospedale).

La questione è stata a suo tempo affrontata e risolta dalle Sezioni Unite con la pronuncia n. 5396/2015 che individua una nullità di ordina generale a regime intermedio che può essere eccepita prima della deliberazione della sentenza di primo grado.

La sentenza in esame ribadisce un punto che, almeno per chi scrive, non era stato ben compreso (anche se le Sezioni Unite sono chiare anche se il punto non viene inserito nella massima enunciata ma nel seguito della motivazione), cioè che in caso sia stato emesso decreto penale di condanna, tale atto va equiparato alla sentenza di primo grado di talché l’eccezione (e tutte quelle dello stesso tipo) deve essere al più tardi sollevata con l’atto di opposizione a decreto penale.

Niente affatto priva di interesse l’affermazione contenuta in altra pronuncia sempre della Quarta Sezione Penale 16.11.2017 n. 1235/2018 (Est. Gianniti) per cui l’avviso della possibilità di farsi assistere dal difensore deve essere dato prima che venga avviata la proceduta di accertamento strumentale, di talché il mancato avviso rileva anche nel caso di rifiuto a sottoporsi all’esame (nel caso di specie però la questione è stata rigettata perché avendo l’imputato scelto il rito abbreviato, ciò comportava la sanatoria della nullità).

Filippo Poggi

Nel caso in cui il difensore aderisca all’astensione dichiarata dalle Camere Penali, detta adesione deve essere esaminata dal giudice procedente e non può essere messa in discussione la sua validità solo perché la volontà di astenersi è comunicata a mezzo fax. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con sentenza della IV Sez. Penale  n. 3861/18, depositata il 26 gennaio.

Sentenza con la quale la Corte ha dichiarato fondato il ricorso presentato dal difensore dell’imputato annullando la sentenza emessa dalla Corte d’Appello e trasmesso gli atti alla Corte per l’ulteriore corso. Ha argomentato la Corte che non è giustificabile il fatto che la Corte di merito non abbia menzionato nella impugnata sentenza la volontà di astensione formulata dal difensore – in quanto si tratta di un “diritto avente sicuro fondamento costituzionale” per cui la mancata concessione del rinvio dell’udienza determina una nullità per mancata assistenza dell’imputato ai sensi art. 178 c.p.p..

Ancora, osserva la Corte, che l’art. 3 del codice di autoregolamentazione recita testualmente che “l’atto contenente la dichiarazione di astensione può essere trasmesso e depositato nella Cancelleria del Giudice o nella segreteria del PM” e dunque deve ritenersi ritualmente formulata la richiesta trasmessa a mezzo fax dal difensore alla Cancelleria del giudice competente trattandosi di uno strumento tecnico che “dà assicurazioni in ordine alla ricezione dell’atto da parte del destinatario, attestata dallo spesso opparecchio di trasmissione mediante il cd. OK”.

Fonte D & G febbraio 2018

Nota a cura avv. E. Oropallo

In allegato il testo del D. Lgs. n. 11/2018 che entrerà in vigore il prossimo 6 marzo 2018.

Non mancano disposizioni notevole importanza, tra le quali quelle volte a limitare il potere di impugnazione del Pubblico Ministero (che è bene ricordare, è atto totalmente discrezionale non essendo stabilito alcun criterio legale che la parte pubblica debba osservare per prendere le sue determinazioni), per cui viene abrogata la possibilità di appellare contro le sentenze di condanna al solo fine di ottenere un inasprimento sanzionatorio (appello solo in caso di modifica del titolo di reato o esclusione di aggravanti ad effetto speciale) come pure viene abrogato l’appello incidentale del PM mentre il PG potrà impugnare solo quando il Procuratore della Repubblica abbia prestato acquiescenza alla sentenza di primo grado (quindi non si vedranno più casi di sentenze impugnate contemporaneamente dal Procuratore della Repubblica e dal Procuratore Generale), ovvero quando abbia avocato a sé il processo.

In caso di sentenze per reati di competenza del Giudice di Pace pronunciate in grado di appello è esclusa la possibilità di ricorrere per cassazione per vizio della motivazione.

Molto importante dal punto di vista pratico l’introduzione dell’art. 165-bis disp. att. c.p.p. che sostanzialmente recepisce le circolari ministeriali sulla formazione dei fascicoli da inviare al giudice del gravame (formati a cura del giudice o del presidente del collegio), elevandole a livello di norma primaria, intervento assai opportuno perché in precedenza talvolta le circolari restavano lettera morta.

Al solito mancano disposizioni transitorie.

Filippo Poggi